TAD는 사실, 좀 애매한 직종이다. 이것도 하고 저것도 하는 직종이라...

원래 TAD라면, 어떤 효과나 어떤 분위기를 어떤 기술로 내는 것이 가장 효율적이다 ... 그러므로 우리 프로젝트에서는 어느어느 기술을 사용하겠다.... 라고 정하고, 테스트 하는 것이 임무이다. 물론 그거에 한정되지 않고, 프로그램쪽 입장도 듣고 그래픽쪽 입장도 들어서 문제가 생겼을 때 서로 어느 부분이 양보할 것인가, 혹은 어느 기술로 돌려서 타협할 것인가를 결정해 주기도 한다.

또 자주 일어나는 소소한 일 중 하나가 그래픽적인 입장과 프로그램 적 입장에서의 '통역' 의 임무인데 ...
그런 에피소드 중 하나가 갑자기 생겨서 적어 놓는다.

--------------------------------------------------------------

염색 기능을 프로그래머와 협의해서 만들어 놓았는데, 그걸 적용시킬 타이밍이 되었다.
A 기획자가 그 기술에 대해 물어보러 왔다.
일단 염색 기능의 기술적 기반은 텍스쳐 한 장의 각각의 8비트 채널에서 그 값을 받아와서 지정된 RGB와 텍스쳐의 RGB를 곱해주는 방식인데,

기획자: 염색은 몇 개 쓸 수 있죠?
프로그램: 3개 쓸 수 있죠. 채널당 쓰면 되니까요
기획자: 색을 3가지 밖에 못쓴다고요? 그럼 너무 제약이 심하네요..
프로그램: 네? 3가지면 되잖아요?

여기서 이미지의 단절 발생. 중간에서 통역 필요
- 프로그램 : 한 갑옷에 3가지 색을 염색하면 많지 않냐
- 기획 : 쓸 수 있는 색이 단지 빨강 파랑 노랑처럼 3가지 뿐이라는 거냐

TA: 아니아니 그런 얘기가 아니고, '동시에' 3가지를 쓸 수 있단 말이예요. 실제로는 24비트의 RGB를 쓰니까 색은 무한이라고 봐도 되지요. 중요한건 한 텍스쳐 안에 몇 가지의 색을 쓸 수 있냐는 것인데요. 최대 3개지만, 3개 다 쓰는건 허락하지 않겠어요. 분명 그 조합이 두 개만 되어도 기획자들 차원에서는 매우 귀찮은 고려사항이 될 거예요
R채널과 G 채널 2개만 쓰세요. 분명히 나중에 그래픽 팀에서 갑옷에 드러난 피부를 제어하고 싶어할 거예요.(ㅎㅎ) 그때를 대비해서 B 채널은 쓰지 않기로 하죠.

------------------------------------------------------------------------------------------------

기획자: 염색한걸 미리 볼 수는 없나요?
프로그램: 클라이언트를 돌려서 볼 수 있는데요. 원하시면 툴을 만들어야 하는데...그건 좀 힘들어요
기획자 : 그래도 색을 미리 봐야 뭘 정하거나 할 수 있지 않겠어요?

다시 중간에 끼어듬.
- 프로그램: 염색을 미리 보기 위해서는 클라이언트 렌더러를 거쳐서 보는 방법밖에 모름
- 기획자 : 색상 넣고 게임실행해서 보고, 다시 색상 좀 수정하고 다시 실행해서 보는건 너무 힘듬.

TA: 알겠는데 간단한 법을 알려줄께요. 포토샵을 열어서 멀티모드로 한 장 올려서 색을 섞어보세요. RGB 곱셈 맞죠? 그렇다면 기본적으로 포토샵의 멀티와 같게 동작할거예요. 물론 쉐이딩을 거치고 라이팅을 거치면 미묘하게 달라지겠지만 그건 텍스쳐도 마찬가지이므로 무시할 수 있는 수준이 될 거예요. 굳이 이걸로 툴을 만들게는 안할게요. 지금 프로그램 자원을 거기에 집중할 수는 없어요.

------------------------------------------------------------------------------------------------

기획자: 염색에 오파시티는 먹을 수 있나요?
프로그램: 오파시티요? 아니, 그건 염색과 상관 없잖아요. 이건 색만 바꾸는 거지 알파를 안건드려요

다시 중간에 끼어듬
- 프로그램 : 프로그래머의 오파시티 개념은 알파채널에 의한 진짜 투명도.
- 기획 : 포토샵의 브러쉬 오파시티 개념을 말하고 있다.

TA : 기획자가 말하는 오파시티는 그 얘기가 아니예요. 염색 텍스쳐의 각 채널당 8비트를 쓰죠? 즉 256 단계의 염색 블렌딩이 가능하냐고 물어보는 얘기예요. 알파 채널이 아니라고요. 기획자는 그래픽 디자이너에게 그냥 알파 채널처럼 생각하면 된다고 말해주세요. 즉, 생각하는 오파시티는 분명 '먹어요'

------------------------------------------------------------------------------------------------

업계가 커지고 복잡해질수록 한 분야의 '전문가' 가 많이 필요하다고 하는데,
그것은 당연하고 동의하지만
그만큼 그 '중간자' 의 필요성도 높아지고 있다고 할까.
별 것도 아닌 일로 팀 전체의 커뮤니케이션이 틀어져 버리는 일을 너무 많이 봐왔다.
결국은 서로 다 잘 되자고 하는 소리였는데 말이지.

뭐? 이도저도 아닌 박쥐의 변명이라고?
으,음 - 뭐 그럴지도.